我可能还没有提到这一点（我很确定我在我的第一篇PC游戏玩家文章中提到了这一点） ，但是我有法律学位 。这使我喜欢法律制度的细节 ，但也敏锐地意识到这一切都可以变得多么复杂和吸引 。尽管美国最近对反托拉斯原则的执行可能对消费者和更广泛的市场来说更好，但最新的听证会并不是案件的结局。
美国诉Google LLC（1：20-CV-03010）于2020年10月开始诉讼 ，并于今年8月决定 。这与题为《美国诉Google LLC》（1：23-cv-00108）的混乱案例不同 ，该案例始于2023年，并于2024年11月进行了结束论点 。
后一种案件是专门针对Google的控制权，并据称对其广告进行了垄断 ，而前者则是关于其搜索引擎的。通过与Apple这样的公司的交易 ，是iPhone上的默认搜索引擎和Google对流行的移动OS Android的所有权，Google已成为当今的搜索引擎巨头。
开玩笑地侮辱“ Bing的五个用户 ”或Microsoft Edge的背后是一个流行的笑话 ，这是一个流行的笑话 。该浏览器被称为您用于获取Chrome的应用程序 ，然后再也不会触摸它 。实际上，Windows会定期发送提醒 ，“您可以使用Edge ，您知道吗？ ”但是许多人没有。我通过Google Chrome在Google Docs上写下此键入，所以也许我是问题的一部分 。
从根本上讲 ，大多数浏览器彼此之间并没有太多不同 ，但是Chrome几乎始终占有市场份额的70％ 。该诉讼针对浏览器，经过多年的审议 ，司法部提出 ，Google被迫出售Chrome，以及其他一些阻止Google进一步垄断市场的努力。
主持此案的法官阿米特·梅塔（Amit Mehta）裁定，谷歌采取非法行动以发展和维持其垄断 。除了建议Google出售Chrome外 ，司法部还提出 ，它被禁止重新进入协议，例如使其成为默认的Web浏览器的协议 ，同时也建议它与竞争对手共享数据 。
还建议Google出售Android ，或者避免在Android设备上成为Google成为默认选项。司法部向梅塔（Mehta）法官提出了这些建议，梅塔（Mehta）法官可以调解并达成协议 。
这一切似乎都是一个很好的建议 ，可以阻止一家以法院认为是垄断性的方式行事的公司 。控制这么重要的市场不仅会阻止他人进入 ，而且可以将市场上的人推出。一旦公司对资源拥有足够大的控制权，就像所有数字房地产Chrome一样 ，它基本上可以制定自己的规则 。
在这样的法院命令之外 ，当庞大的公司实体对用户的利益行事时，没有办法使庞大的公司实体负责 。如果Chrome ，Edge ，Opera等同样可行的选择，那么如果您不喜欢做出任何决定，您就可以负担得起从一个转换为另一个选择。
当然，销售Chrome不会在一夜之间缩小其用户群。尽管美国司法部推荐的其他行动也将有助于解决这一点 ，但必须指出 ，针对Google的诉讼不仅仅是一个奇异的案件，它是过去几年对公司的多个反托拉斯诉讼之一 。
担心并不是专门针对Chrome的 ，而是将其保持在今天的位置 。Google作为一家公司似乎不信任以法律方式处理Chrome。
发行于11月21日发行 ，仅在司法部提议的Google出售Chrome，肯特·沃克（Kent Walker） ，肯特·沃克（Kent Walker） ，肯特·沃克（Kent Walker），全球事务和首席法律官（Google的母公司）（Google的母公司）上都带到了Google博客 ，宣布这一决定“会伤害消费者” 。这件作品使该提案的论点使该提案的论点危害了该服务的质量和国际谷物的质量和国际研究员的安全性 ，以危害使用质量和谷歌的质量和国际研究所的'''和国际研究所的范围 。
它还认为，这一决定有效地警告说，Google对AI的进步将被阻止。
该博客还认为 ，它不仅会损害休闲消费者对Google搜索的访问 ，而且会损害依赖Google（例如Firefox）的公司 。最后，它认为这是一个湿滑的斜坡 ，对政府的“在线体验 ”中的过度望而却步 。
这些论点在他们的脸上都不一定是错误的 ，但我认为他们缺乏细微差别。出售这样一个庞大的实体确实可以使消费者从技术和道德上敞开挑战，无论是在技术上还是道德上 ，潜在的买家 。Google对Google Gemini之类的研究的研究也是如此 ，而无需拥有更广泛的生态系统 。同样，由于谷歌开源网络浏览项目的Chromium ，因此有如此多的浏览器 ，因此有机会遇到安全或质量问题。
但是，这也是诉讼当前过程的一部分。Mehta法官辩称 ，Google的行为非法 ，Google确实有机会上诉，建议这样做。如果未能申请 ，将于明年4月进行进一步的审判 ，以提出一个纠正所谓的不法行为的答案 。
在这种情况下，将会听到Google的论点 ，并找到答案 。Google提出的许多论点都可以通过进一步的诉讼来纠正 ，而不是反对诉讼的争论。重要的是要记住，司法部的建议不是法律 ，而只是基于案件事实的建议 ，可以找到其他补救措施 。
尽管我们有很多论点和决定，但这种情况只是最终的 ，很难有具体的理解直到以后 。尽管Mehta法官认为 ，尽管Google部分的分解似乎是有必要的一段时间，但是如何发生这种情况的细节将决定潜在的销售如何成功。
Chrome是Google当前运作方式的主要部分，并且需要采取措施 ，以免在一夜之间失去互联网的许多基本部分 。大部分法庭案件都需要采取强制性的方法 ，即使对Google提起诉讼，但这些细节需要更加触摸 。尽管我们不了解一段时间的好处。
